请鉴定是否是成都鱲.

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>自然的爱好者</i>在2009-9-3 12:59:22的发言：</b><br/>
<p>最近我准备再次野采,目标明确......希望能有收获.</p></div>
<p>烦劳自然兄顺便留意下峨眉鱊[em64]</p>

<p>纵纹这么明显的特征也会被误鉴定?</p>

效率不错，看后续发展

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>自然的爱好者</i>在2009-9-3 12:05:23的发言：</b><br/>看了很多长鳍鱲的图片,发现在嘴部都是"天包地"........ </div>[em58]

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>鸟人</i>在2009-9-3 13:50:58的发言：</b><br/>
<p>烦劳自然兄顺便留意下峨眉鱊<img title="dvubb" border="0" alt="图片点击可在新窗口打开查看" align="middle" src="http://www.cqh2o.com/images/emot/em64.gif"/></p></div>
<p>[em58]</p>

[em58]我搞了一天SP旁皮了 都没人关心我

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>黑鲷</i>在2009-9-3 12:32:26的发言：</b><br/>
<p>自然兄，您所检视的标本真的不够多，像您那尾一样的吻端特征，在个体较大的长鳍鱲群体中，是普遍存在的，根本无法证明其非长鳍鱲，不过当然我现在也是口说无凭，您不妨多采集些标本来看看，是否全都是如此，特别是10cm左右的小个体。</p>
<p>另外，您的标本不是成都鱲，这个已经是没有疑问的了。</p></div>
<p>黑兄误会了,我一再说明不是一定要说自己的是xxx,谢谢</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>鸟人</i>在2009-9-3 12:00:01的发言：</b><br/>
<p>这个要支持，期待夏花兄的结果</p></div>
<p>已托朋友联系上宋同志&nbsp; 期待其研究有进展&nbsp; 关注中</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>黑鲷</i>在2009-9-3 10:46:48的发言：</b><br/>
<p>1.<font color="#ff0000">Kimura S</font> (1934) <font color="#ff0000">Description of the fishes collected from the Yangtze-kiang, China</font>, by the late Dr. K. Kishinouye and his party in 1927–1929. J Shanghai Sci Inst (Sect. 3) 1:11–247 </p>
<p>&nbsp;</p>
<p>2.我引用一文发表于<font color="#ff0000">《</font><font face="Verdana"><font color="#ff0000">Environmental Biology of Fishes》</font>，《鱼类环境生物学》荷兰</p>
<p align="left">ISSN:0378-1909，1976年创刊，全年12期，Kluwer Online出版社出版，<font color="#ff0000">SCI收录期刊，SCI 2003年影响因子0.883</font>。刊载与自然或变化了的内、外环境相关的鱼类学问题理论专论、研究论文和札记。偏重于从生态学角度研究鱼类生活史的形态学、生理学及行为问题，海洋和淡水鱼类生态学、种群和相关模式与过程渐成说，自然和养殖环境中的进化与演变等。<font color="#ff0000">是鱼类学权威期刊之一，对发表论文的要求非常严格</font>。“<font face="Verdana">Threatened fishes of the world（世界濒危鱼类）”为其中一专题，此有关成都鱲一文作者宋昭彬的研究方向为<font face="Verdana">鱼类生态学、鱼类行为学及保护生物学</font>，2000年中国科学院水生生物研究所博士研究生毕业，现于四川大学生命科学学院任职。</font></p>
<p align="left"><font face="Verdana">中国科学院水生生物研究所为中国长江流域鱼类研究的权威机构，网上关于成都鱲的资料也基本为其所公开，所以基本一致，虽然都是年代久远的老资料，但是有效性依然。</font></p>
<p align="left"><font face="Verdana">宽鳍鱲的分类争议我在&nbsp;“<a title="《中国产东亚类群马口鱼类分类探讨(未完待续，欢迎参与讨论)》&#13;作者：黑鲷&#13;发表于：2009-8-18 18:39:00&#13;最后发帖：再顶 再顶 再顶..." href="http://www.cqh2o.com/dispbbs.asp?boardid=61&amp;Id=33722">中国产东亚类群马口鱼类分类探讨</a>”一文中已经阐述的很清楚了，长鳍鱲的有效性在Chen, I.-S., J.-H. Wu and C.-H. Hsu于2008年发表的《The taxonomy and phylogeny of <i>Candidia</i> (Teleostei: Cyprinidae) from Taiwan, with description of a new species and comments on a new genus.》一文中才得以澄清，现在网上流传的有关宽鳍鱲的资料为何有问题也就一目了然了——<font color="#ff0000">基本都是曾经把两个鱼种作为一个鱼种来进行描述的记录</font>，可能有有效性么？所以我们说网上关于宽鳍鱲的叙述基本是过时的，无效力的。希望夏花能从头到尾好好看下我的那篇文章，相信会有所收获的。</font></p>
<p align="left"><font face="Verdana">至于我所指出的垃圾论文，<font color="#ff0000">来源于论文买卖网站，无作者，无期刊发表，结论完全不符合客观事实</font>，和sci收录期刊所发表的文章根本没有可比性，应该说是很容易甄别权威性与否的。</font></p>
<p align="left">3.这个我无法回答了。</p></font>
<div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2009-9-3 10:47:50编辑过]</font></div></div>
<p>谢谢黑兄。我们会尽快想办法联系上川大生物系的宋昭彬同志，希望能加快弄清楚成都鱲。如果能找到活体或清晰的照片就更好了。</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>风暴鸟海瑶</i>在2009-9-3 12:11:12的发言：</b><br/>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>台湾鱲无效种，实际上是对粗首鱲种群中小头型个体的误认</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>丹氏鱲从鱲属中分出来了，分成纵纹鱲属（谈氏纵纹鱲），而且台湾实际无分布，台湾有的是须鱲属的须鱲和屏东须鱲，由于外貌上粗看和纵纹鱲类似所以从前被误认</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p></div>
<p>确实如此，不过现在台湾的Opsariichthys（曾经部分种被划分入Zacco属）属鱼类又新增了一个新种高屏鱲Opsariichthys kaopingensis。</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>此外，基本上台湾学者都认为是将粗首鱲误鉴定为谈氏纵纹鱲的，不过我也觉得更有可能是须鱲属的鱼被误认。</p>
<p>大陆同样有谈氏纵纹鱲的记载（分别在浙江与四川），现在也被认为是误鉴定，但是记录点并无像须鱲那样体有纵纹的马口鱼类分布，个人总是觉得有几分蹊跷。</p>